Det är alltid intressant att läsa miljöpartistiska utspel om elenergi som nu senast ett i Svenska Dagbladet den 28:e juni där tre miljöpartistiska stockholmspolitiker sjunger vindkraftens lov. De talar gärna om energi på årsbasis men ignorerar faktumet att elen i våra elnät måste skapas, överföras och konsumeras momentant. Där Forsmark levererar el när Vattenfall vill, levererar vindkraft el när naturen vill. Så en jämförelse på årsbasis blir helt irrelevant. Forsmarks tre reaktorblock pumpar ut över 3 200 MW med en tillgänglighet på över 80%, Svenska kraftnät räknar med en tillgänglighet på under 10% för vindkraft så rent matematiskt skall vi då ställa 2 560 MW för Forsmark mot 500 MW för den föreslagna vindkraftsparken utanför Sandhamn. Är det någon vanlig medborgare som tycker att “ungefär lika mycket energi” är ett objektivt rimligt sätt att beskriva dessa två alternativ? Vill man ha värme hemma även när det är kallt och inte blåser tycker man nog inte heller att “el motsvarande 21 000 hushålls elbehov” om en föreslagen vindkraftspark i Västerlisa i Norrtälje är ett rimligt sätt att uttrycka sig.
Miljöpartiet påstår att “kärnkraft är svindyrt och tar lång tid att bygga”. De verkar ha missat en rapport från Energiforsk som visar att kärnkraft är billigare än havsvindkraft även innan man tagit med kostnaden för de nya transmissionsnät som havsbaserad vindkraft kräver. Vi håller dock med om uttrycket “lång tid att bygga” men det gäller även havsvindkraft. Miljöbalken ställer otroligt höga krav och rättsprocesserna tar lång tid. Det kan behövas en översyn av den lag Miljöpartiet omhuldar. Det skulle minska projekttiderna för alla kraftprojekt.
Miljöpartiet ondgör sig över Moderaterna, men det parti som tydligast står på barrikaderna för ny kärnkraft är Medborgerlig Samling. Det är oss du skall rösta på i valen till riksdag, region och kommun om du vill ha en evidensbaserad energipolitik.
Ett parti som förespråkar en grön omställning på riktigt borde kräva nybyggnation av kärnkraft snarare än att söka skapa en instabilitet och ett beroende av fossila bränslen och väderberoende kraftkällor.
Var passar det att bygga små modulära reaktorer frågar Miljöpartiet retoriskt. Enligt Vattenfall är svaret: Vid Ringhals. Vi i Medborgerlig Samling undrar även om inte Ågestaverket i Huddinge – som en gång i tiden huserade Sveriges första kommersiella reaktor – skulle vara en passande plats för en av landets första kommersiella satsningar på små modulära reaktorer, en stor del av infrastrukturen finns trots allt redan på plats.
Christopher Frantz
Kandidat till valet i region Stockholm och Huddinge kommun och bosatt på Ågesta
Georgios Tsiouras
Kandidat till valet i Nynäshamns kommun
Anna Gunnarsson
Kandidat till valet i Värmdö kommun och grundare av initiativet ”Säg NEJ till vindkraftsparken utanför Sandhamn”
Bild från Stockholms skärgård: Peter Ödling
MED-bloggen 
Tack för ett informativt, vetenskapligt grundat svar på ett miljöpartistiskt, verklighetsdistanserat utspel.
GillaGillad av 1 person
Jag blev ”religiös” av att läsa detta. Ännu mer än vad jag var redan var p.g.a. MED:s politik!
GillaGillad av 1 person
Håller med i stort. DOCK lilla SE är inte ensam om denna problematik.
Tycket att MED skall driva på en global utveckling och satsning på det som kallas 4: de och 5: de gen. kärnkraft.
-Man vill kunna använda utbränt bränsle som idag kanske ligger i förvat.
-Man vill kunna bygga små modulära anläggningar.
-Man vill komma ifrån vattenkylning och därmed minska risken för härdsmälta.
GillaGillad av 1 person