Vad är MED egentligen för parti och vad vill vi? Vill vi törhända lämna EU och stänga gränserna? Är vi mot abort eller homosexualitet? Är vi Putinkramare som vill bilda en försvarsunion med Ryssland? Eller är vi kanske bokstavstrogna bibelfanatiker som vill avskaffa den sekulära principen eller kanske bara ärkekonservativa som vill maximera antalet hemmafruar?
Om man läser DN och Aftonbladet kan man få för sig det.
De senaste dagarna har nämligen Medborgerlig Samling angripits på ledarsidorna i både Aftonbladet och DN. Efter att ha totalignorerat partiet i flertalet år, har man plötsligt vaknat upp och är tydligen nu experter på ämnet om vad MED är för ett parti.
Erik Helmersson skriver exempelvis att ”Må de extrema sluka sig själva än en gång” och vill få det till att MED hör hemma ideologiskt i samma hörna som SD och AfS och jämför dagens politiska situation med sektvänsterns tendens att splittra sig i allt mindre fraktioner under 1900-talet.
Lena Mellin häver ut sig att ”det är trångt på yttersta högerkanten när Medborgerlig Samling vill in” och betecknar partiet som ”invandrarfientligt” och ”starkt konservativt”.
Daniel Swedin vill på Aftonbladets ledarplats få det till ”att partiets ledare kommer ut centerrörelsen och i dag äger det företag som driver den Putin-vänliga nyhetssajten Nyheter idag säger en del om hur svensk höger mår. ”
Eftersom jag står på valbar plats på Medborgerlig Samlings riksdagslista, tänkte jag nyansera bilden lite. Nej, MED är inte antiglobalistiska alt-right-typer som hyllar Putin, är emot homosexualitet eller som vill stänga gränsen.
Vi är liberalkonservativa med en liberal syn på individen och en konservativ syn på samhället och kulturen. Ska det vara så svårt att förstå? Ni vet, samma ideologiska hemvist som Moderaterna en gång hade innan man helt tappade bort sig på de vidder vår förre statsminister såg när han flög över Sverige.
Vi är livsstilsliberala uti fingerspetsarna, vi är för rätten till abort, för samkönade äktenskap och för jämlikhet mellan könen, you name it, we’re for it. För oss är detta nästan så självklart att det knappt ens behöver nämnas.
Konservatism är för Medborgerlig Samling ett förhållningssätt; förändring är naturligt men det är önskvärt att sådant som tagit generationer att bygga upp och som tjänat oss väl, tillåts förändras först med ordentlig eftertanke. Samhället mår bäst av att förändras stegvis och i linje med beprövad erfarenhet, inte genom våldsamma omvälvningar. Vi är konservativa i synen på tradition och kultur och specifikt vad det gäller de västerländska institutionerna; vetenskaplighet, meritokrati och jämlikhet inför lagen osv.
Och även om det finns en och annan kristen i partiet är en bärande tankegång just sekularism och faktum är att en mycket stor andel av partiets företrädare och medlemmar betecknar sig som just sekulära humanister. Vår talesperson i migrationsfrågor och i EU-frågor är exempelvis idéhistorikern Staffan Gunnarson, med ett långvarigt engagemang i Humanisterna. Den välkände ateisten och översättaren Bassam Al-Baghdady, som översatte Richard Dawkins bok ”The God Delusion” till arabiska, är en annan framträdande medlem.
Därtill har vi flertalet representanter som är öppet homosexuella. Behöver jag påpeka att inget av detta talar för att MED skulle vara ett ärkekonservativt främlingsfientligt parti?
Kära journalister som författat dessa alster, vi i MED är som ni egentligen vet, inga högerextrema skumrasktyper. Vi är emot ALLA former av identitetspolitik; om det är tokfeminism på vänsterkanten eller rasism på högerkanten, spelar ingen roll. Vi är dess fiende.
Vi är borgerliga som talar om egenmakt, tillit och samhällskontrakt, inte splittrande vi-och-dom-tänk. Vi är för jämlikhet, vetenskaplighet, sekularism, yttrandefrihet och vi ser den västerländska samhällsmodellen som särskilt framgångsrik och skyddsvärd.
Sant är att de flesta av oss inte har varit aktiva i politiken förut men av dem som har det, hittar man centerpartister, folkpartister, moderater och till och med en och annan från KD och MP. Själv har jag troget röstat på FP i alla år, förutom mitt första val där jag av ungdomligt oförstånd röstade på M.
MED är omstarten för den svenska borgerligheten som den borde varit från första början. Rationell, reflekterande, frihetlig och framåtblickande. Vi är anhängarna till Rojas och Sabunis idéer om integration från L, vi är de f.d. moderaterna som inte tyckte att försvaret var ett särintresse och centerpartisterna som tyckte att vi kanske borde förbjuda medlemskap i terrororganisationer, ni vet, som ALLA ANDRA länder har gjort. Gör det oss till extrema? I så fall är vi i gott sällskap med resten av den svenska befolkningen.
Ingen av våra kära ledarskribenter nämner heller att Medborgerlig Samling är för EU och att vi är starkt för NATO. Det passar nämligen inte in i det högerextrema narrativet. Faktum är att på stämman där beslutet togs om att partiet ska verka för ett NATO-medlemskap, röstade norr om 90% av de närvarande ombuden FÖR beslutet.
Detta torde vara unikt bland svenska partier och låter knappast som ett parti för Putins lakejer.
Erik Helmersson ska dock ha en eloge för att han i vart fall, om än selektivt, nämner en liten del av vår politik. Asylstopp nämner han till och med två gånger i samma uppräkning, men han nämner inte vad vi vill ha istället – ett kvotsystem så att folk slipper dö på Medelhavet och ändamålsenlig arbetskraftsinvandring där kompetens och behov får styra. Han nämner även tiggeriförbud, nej till böneutrop, hjälp på plats samt begränsad anhöriginvandring.
Tittar man på var och en av dessa frågor är det 40-60 % av den svenska befolkningen som helt eller delvis stödjer vår uppfattning.
Studerar man exempelvis SOM-institutets temastudie ”Svensk migrationspolitisk opinion 1991–2012” inser man att mellan 41-65% av den svenska befolkningen faktiskt tycker att det är en bra idé med en mer restriktiv invandringspolitik i Sverige. Vad gäller böneutrop, säger 60 % av den svenska befolkningen definitivt nej, enligt undersökning från SIFO.
Och enligt Inizio ville 37% förbjuda tiggeri i september 2014, i augusti 2016 hade siffran stigit till 57%.
Är svenska befolkningen extremister?
Och det här med ”hjälp på plats” som man sätter inom citationstecken för att misstänkliggöra, är trots allt en idé som förts fram av flertalet framstående forskare såsom Hans Rosling, Alexander Betts och Paul Collier, som ett sätt att verkligen hjälpa mångdubbelt fler än vi gör idag. Detta är alltså inte SD:s idé om någon nu trodde det.
Så varför blir MED omskrivet på det här viset?
För vi är ett hot förstås. Vi är ett hot, inte bara mot en politikerkår som misslyckats ta i vår tids svåra frågor. Vi är ett hot eftersom vi även vill avskaffa presstödet, vi är ett hot mot dålig journalistik. För även om man missförstått i stort sett allt med MED:s politik har man garanterat koll på en sak på ledarredaktionerna på AB och DN, och det är att följande återfinns i Medborgerlig Samlings demokratipolitiska program:
”Presstödet innebär, precis som i fallet med bidragen till ideella föreningar, att ett osunt beroendeförhållande skapas mellan den fria pressen och staten. Senaste presstödsutredningens förslag om villkorande av stöd enligt värderingskriterier talar sitt tydliga språk. Dessutom innebär presstödet en orättvisa i förhållande till medieföretag som inte är kvalificerade.
Presstödet bör stegvis fasas ut. Villkoren för kvalitetsjournalistik är delvis beroende av den allmänna näringspolitiken, där Medborgerlig Samling har företagsvänliga förslag.”
Jag lämnar er med följande sentens av okänt ursprung:
”Först ignorerar de dig, sedan skrattar de åt dig, sedan bekämpar de dig, därefter vinner du.”
Pether Ärlemalm
Ordförande Medborgerlig Samlings Östergötadistrikt och riksdagskandidat
MED-bloggen 
MED borde också klart uttrycka att de gigantiska och tenderande växande stöden till politiska organisationer också skall trappas ner och dras in! Eller anses det ingå i uttalandet om ”bidragen till ideella föreningar”?
GillaGillad av 1 person
Följande formulering finns med i MEDs demokratipolitiska program:
”Medborgerlig Samling anser att bidragen till föreningslivet ska minska väsentligt. Inget offentligt stöd ska gå till etniska och religiösa föreningar/samfund, med undantag för hjälp med att upprätthålla skydd och säkerhet kring gudstjänstlokaler och liknande. Undantag kan även göras för barn – och ungdomsverksamhet samt för idrottsrörelsen, där det kan finnas särskilda skäl för offentligt stöd. Myndigheten för ungdoms -och civilsamhällesfrågor samt Nämnden för statligt stöd till trossamfund bör läggas ned omgående.”
GillaGillad av 2 personer
I vilka frågor har ni en väsentligt annorlunda politik än den moderaterna har IDAG?
GillaGilla
Vi går inte i regeringens ledband.
Vi är fria och oberoende .
Har ingen tvångsinlåsning i en stel allians
Vi kan rösta med vem vi vill om de tycker som vi.
Vi inte bara tror på ett starkt försvar vi arbetar för det.
När vi säger något menar vi det och arbetar för det.
En av Sveriges duktigaste diplomater Bo Theutenberg rätts sakkunnig på UD under en lång rad år, lärde mig att ett land kan inte utge sig för att vara neutralt om man inte kan försvara sin neutralitet. En regel som står inskriven i internationell rätt.
GillaGillad av 1 person
En något komplex fråga så jag skulle starkt rekommendera dig att läsa vårt partiprogram. Spontant anser väl jag att moderaterna inte är att lita på och att de inte verkar vara särskilt intresserade av att regera.
GillaGillad av 2 personer
Trovärdighet,
tänk på DÖ. M respekterar ju inte demokratin. Räcker inte det som argument?
Annars kan man ju tänka på de fyra bortkastade år som mandatperioden 2010 – 2014 innebar.
Eller varför inte det faktum att M redan 1990 skrev Motioner (1990/91:Sf609 och617) där man var fullkomligt medveten om de problem den dåvarande invandringen medförde, ändå säger man ”Öppna era hjärtan” flera decennier senare.
GillaGillad av 1 person
Vilken moderat politik menar du specifikt?
Den som de aviserar via media, eller den som de givit sitt stöd för under mandatperioden?
Det går absolut att hitta skillnader mellan den politik M resp. MED går till val på (t.ex. avveckling av partistödet och presstödet, renovering av det demokratiska systemet och nedskärningar i statsbudgeten som inte är kärnverksamhet till förmån för en kraftig satsning på rättsväsende och försvar; dessutom vurmar M för hatbrottslagstiftningen samt politiskt klåfingeri med föräldrapenningen och är oroväckande vaga i migrationspolitiken).
Men det stora problemet för M nu är väl att åter vinna borgerliga väljares förtroende? Vad har förändrats egentligen, och hur vet vi om det är en bestående förändring?
En annan viktig skillnad är att MED anser att det är en demokratisk skyldighet för riksdagspartier att samtala och diskutera samarbete med alla andra partier i Riksdagen. Så länge den demokratiska ordningen respekteras, skall partierna respektera utfallet av väljarnas röster – inte minst sina egna väljare! Vi har inga ”anti-röster” i våra val, så partiernas mandat är endast ett mandat för dem, inte mot någon annan.
M har snärjt in sig så djupt i vänsterns brunmålnings- och fördömandetaktik, att det är väldigt svårt att veta om det är triangulering eller partiprogrammet som kommer väga tyngst för arbetet i Riksdagen. MED kommer förhandla med alla i syfte att få igenom så mycket av våra visioner och sakpolitik som möjligt.
Till sist: hos MED kan du hitta utförliga sakpolitiska program (även om vi inte hunnit med att täcka alla områden än). På Ms hemsida når det sällan djupare än floskelnivå. Med tanke på skillnaden i partiernas ålder och resurser borde det vara tvärtom, eller hur? Att göra en mer ingående analys av skillnaderna är därför lite svårt.
GillaGillad av 3 personer
Tack Pether. En fantastiskt uppfriskande analys av vårt parti. Lycka till i riksdagsarbetet, som ju blir en självklarhet när detta tänkande sprids i landet.
GillaGillad av 2 personer
Jättebra beskrivning av MED: s politik!!! Den ska jag använda mig av som lathund. Framtiden känns genast ljusare.
GillaGilla
Detta fick mig bara att skrämmas iväg från MED, Blir nog AfS istället..
Trodde MED skulle vara något nytt och inte bara en tidigare version av moderaterna..
Nationalister runt hela västvärlden reser sig mot globalsiterna och kräver förändring, Synd att MED hänger sig kvar vid både EU och Nato när det behövs mer motstånd mot sånt och när vi behöver folk som sätter sverige och dess folks intressen först.
Synd också att ni är just liberalkonservativa istället för bara konservativa.
GillaGillad av 1 person
Bra skrivet!
GillaGillad av 1 person
”Vi är livsstilsliberala uti fingerspetsarna, vi är för rätten till abort, för samkönade äktenskap”
Bra att veta, där förlorade ni min röst för all framtid. Ännu ett värdenihilistiskt parti alltså. Varför är det rätt att döda ett ofött barn? Varför är det rätt att två män eller kvinnor ska få gifta sig, när det både går emot ”evolutionen”, ”naturen” och Guds ord. Detta är kulturmarxistiska uppfattningar som mänskligheten har anammat först de senaste 50 åren, dessförinnan var det otänkbart att ha såna ståndpunkter.
GillaGilla
Alternativt läser man den meningen med lite humoristisk distans, och avstår ifrån att tolka dem som en uttömmande redogörelse för var partiet står i varje enskild livstilsfråga.
I MEDs idéprogram kan läsas:
«Även om liberalism och konservatism historiskt sett ofta har företrätts av olika politiska läger, kan dessa två traditioner idag förenas i att den konservativa principen om ackumulerande utveckling, motviljan mot omvälvande ingrepp i människors liv och beaktandet av de mänskliga gemenskapernas betydelse är den bästa garanten för de liberala värdena. Liberalism utan konservatism blir lätt ett abstrakt testuggande utan reellt innehåll och utan kraft att vidmakthålla rättigheterna. Konservatism utan liberalism kan förlora styrningen och röra sig i ofri riktning, och har därtill historiskt varit knuten till religion och kungamakt. Medborgerlig Samling står därför stadigt med ett ben i vardera traditionen.»
Den form av liberalism som här beskrivs ligger närmast den klassiska liberalismen: ”frihet att söka sin egen lycka, så länge man inte hindrar andra från att göra detsamma”. Det är inte frihet utan begränsningar, i synnerhet inte i sammanhanget att den balanseras av ett konservativt förhållningssätt. Det är snarare en attityd att _konstruktiv frihet_ i ett komplext samhälle växer fram gradvis och ödmjukt, med noggrann koll på att friheten inte förhandlas bort till förmån för centralisering och politiskt klåfingeri, men också på att olika frihetsintressen kan krocka med varann.
GillaGillad av 1 person
Du har förstås rätt att tycka så, den uppfattningen delar du med bland annat Kristna Värdepartiet, de fick 3500 röster i förra valet.
GillaGilla
DN:s och AB:s sura uppstötningar beror bara på att PK-murvlarna inom svensk MSM har fått totalpanik inför uppgifterna om att 40-60 % av den svenska befolkningen delar MED:s uppfattningar. Förvaltas detta rätt har vi ett helt nytt Sverige efter den 9 september. Därav paniken, hysterin och kaoset på vänsterflanken.
GillaGillad av 2 personer
Jag skulle inte påstå att jag är ”för” vare sig abort eller samkönade äktenskap. Jag skulle snarare säga att jag är pragmatiskt neutral till dessa saker.
GillaGillad av 1 person
Först var det dånande tystnad och ignorerande… det funkade inte så nu börjar smutskastningen. Bara att jämföra Afs och MED i samma andetag när Lena Mellin frustar en skur av floskler.
Mycket intressant att vänstern försöker önsketänka att MED och Afs skulle vara tecken på högerns fragmentering och kommande fall. MED är en tydlig ny positionering av borgerlig ideologi som inte har funnits i Sverige sedan tidigt 1980-tal.
Det finns många Moderater som inte känner igen sig i sitt gamla parti och gått över till SD i brist på bättre alternativ. Fram till nu…
Alliansen är trött och tappat den moraliska kompassen överbord och lär inte hitta tillbaka i närtid. M gör avbön under galgen och alla Reinfeldts gamla medarbetare skyller på att de endast lydde order. C förankring i verkligheten ligger i nivå med MP. L och KD kommer knappast kunna hämta upp sina tapp fram till valet. S och MP är synade och får ta konsekvenserna. Riktigt intressant skulle det bli om både KD och MED klarar spärren. M+SD-KD+MED=sant?
GillaGilla
Det finns många galenskaper där ute. Vad är er syn på en av dem: Kvotering?
GillaGilla
I MEDs idéprogram står följande:
GillaGillad av 1 person