Regeringens flyttcirkus fortsätter. Nu meddelas att ännu fler myndigheter ska flyttas. Inte med argument att de behöver bättre lokaler eller för att spara pengar åt medborgarna, utan med en förhoppning att myndigheterna ska bli nån sorts allmänna samhällsförbättrare dit de flyttar. Det måste bli slut på den tondöva signalpolitiken och slöseriet med skattemedel.

Huvudkontoret för myndigheten SIDA, Styrelsen för internationellt utvecklingssamarbete, ska flyttas till Botkyrka. Detta kallas att ”utlokalisera” verksamheten för att hela Sverige ska leva. Ironiskt nog handlar det om en flytt på två mil ut från centrala Stockholm till en kranskommun. Om inte denna kommun i en storstadsregion kan leva utan en biståndsmyndighet där, är inte loppet egentligen kört i så fall?

Myndigheter består av människor. De bedriver verksamhet och de har lokaler de verkar i. När myndigheter rycks upp och flyttas orsakar det stora kostnader och sinkar verksamheten. Nya lokaler behöver hittas. Nya välfungerande arbetsplatser för de anställda måste anordnas, arbetsmiljön säkras. Nya arbetssätt måste tas fram, diskuteras och förhandlas. Det kan behöva anställas ny personal. Rekrytering är kostsamt och tar tid.

Hur ser regeringens ekonomiska kalkyl och analys ut egentligen? För det har väl gjorts en ingående sådan?

Politikernas sämsta gren de senaste årtiondena har tyvärr varit att göra konsekvensanalyser. Det gäller de flesta områden. Allt från psykiatrireformen på 90-talet som drev sjuka människor ut på gatan, till de senaste årens migrantströmmar som fick pågå ända tills det blev rejäl kris och åtgärder vidtogs. Däremellan monterades stora delar av försvaret ner – för att nu behöva återuppbyggas, vilket kommer att kosta enorma belopp.

Facket ST som organiserar statstjänstemännen, uppskattar kostnaden för att flytta en tjänst till omkring en miljon kronor. SIDA ska flytta 500 anställda (eller nyanställa). Inklusive de som meddelades häromdagen kommer regeringen totalt ha flyttat myndigheter eller delar av myndigheter de senaste två åren så att 2 000 tjänster berörs. Det motsvarar 2 miljarder kronor för skattebetalarna.

Isabella Lövin (MP) säger: ”Det är viktigt med statlig närvaro i olika områden, det handlar om legitimitet”. Att tro att det medborgarna vill ha är en myndighet där de bor, är tondövt. Det människor vill ha i sina hemorter är fungerande samhällsservice. De vill att polisen finns i närheten om de hamnar i nöd. De vill att ambulanser ska finnas och komma fram i tid när de ringer efter en. De vill att posten ska fungera och att det finns kollektivtrafik. Myndighetsflyttar är fel sätt att möta dessa önskemål på. Regeringens grepp verkar mest handla om att övertyga sig själva om att de gör något.

De politiska makthavarnas syn på skattemedlen som en oändlig resurs att slösa bort på oväsentligheter måste upphöra. Det invånarna vill av politiker är att de agerar ansvarsfullt. Att skyffla myndigheter hit och dit över landet är värsta sortens symbolpolitik. Dyrt och till mycket begränsad nytta.

Josefin Utas,

Talesperson demokratifrågor för Medborgerlig Samling

6 thoughts on “Oansvariga myndighetsflyttar

  1. Själv grunnar jag på en modell för riktigt radikal utlokalisering av myndigheter, inspirerat delvis av mina erfarenheter från modern mjukvaruutveckling, trenden mot pendlarkontor och hemarbete samt kraven på transparens i offentlig verksamhet. 🙂

    I korthet skulle myndigheter utvecklas mot att ha maximal transparens online (nå, inte som Transporstyrelsen då, utan när det gäller information som redan sorterar under offentlighetsprincipen), och små orter skulle ha en grupp med ‘medborgarassistenter’ (lokalt finansierade), som bistår invånarna med att kunna navigera i den offentliga snårskogen.

    Sådana assistenter skulle snabbt komma att utöva tryck på myndigheterna att organisera sin information efter ‘best practice’, eftersom de inte skulle vara kopplade till någon enskild myndighet. Modellen skulle dessutom kunna byggas på utifrån lokala behov, t.ex. med motsvarande pendlarkontor, där dels myndighetspersoner kan jobba på distans (och då alltså bara rent teknisk, men inte geografiskt, jobbar på huvudkontoret) och dels lokala företag kan utveckla förmåga som underleverantörer åt myndigheterna.

    En liten extrafördel med denna modell vore också att även om Myndighetssverige därmed skulle satsa stenhårt på att all offentlig information skulle vara lätt tillgänglig online, skulle även äldre personer, och andra som inte känner sig så hemma online, kunna söka upp en lokal person som kan ge dem personlig assistans som ‘expertnavigatör’, i stort sett var de än bor i landet.

    Lösa skisser bara än så länge.

    Liked by 1 person

    1. Det är lätt att klaga på kostnaden för utflyttningar, men är det inte lika fel att centralisera myndighet efter myndighet in till Stockholms innerstad till högre löne- och hyreskostnad? En utveckling som annars hela tiden har pågått och som har varit betydligt större än de föreslagna utflyttningarna. Om man inte bor i Stockholms innerstad utan någonstans ute i övriga Sverige, får man ibland känslan av att man i Stockholm tror att allt handlar om Stockholm och att resten av landet lever på bidrag från Stockholm.

      Gilla

      1. Själv bor jag inte i Stockholm (men växte upp där). Jag upplever att vi i MED ogillar illa motiverade flyttar oavsett riktning, och främst motiverade av att politiker vill visa handlingskraft för skattebetalarnas pengar. Vi ogillar dessutom tendensen att skapa nya myndigheter på löpande band.

        Gilla

  2. Det märkliga är att vänster och höger tycks vara lika goda kålsupare när det gäller att lansera populistiska utlokaliseringssatsningar. Kan det handla om att kittla det utbredda 08-föraktet? Eller riktar sig utspelen egentligen till den egna partiapparaten ute i regionerna, som vill ha något att smörja den lokala opinionen med? Att MED tydligt markerar mot det här slaget av plakatpolitik länder partiet till stor heder!
    http://blogg.skronsakslandet.se/2018/01/23/utlokaliseringen/

    Gilla

  3. Istället för att tillämpa planekonomiska åtgärder för att kompensera nedlagda regementet så skulle man kanske låtit bli dessa från början? Gotland hade behövt sina regementet akut i dag istället för Riksantikvarieämbeter. Då hade vi inte suttit i en säkerhetspolitisk rävsax och som bonus hade de statliga jobben varit kvar.

    Gilla

  4. Håller inte alls med. Stockholm får redan en alldeles för stor del av svenska skattepengar till olika myndigheter. Dessutom är troligen både hyra och lön lägre på andra håll. För det tredje så är detta oerhört viktigt för att mindre orter ska leva, att det finns kvalificerade arbeten och inte bara enklare jobb (annars centraliserar vi i Sverige alldeles för mycket, ett arv från betongsosse eran då nationalekonomer nästan bara fokuserade på stordriftsfördelar). Då kan man kanske locka unga människor att bo kvar. Till sist, ja om man inte kan lägga ned en myndighet som SIDA (den borde läggas ned), så är det väl bra att de flyttar till just Botkyrka.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s