I debatten kring pensionerna hävdar många att pensionssystemet inte behöver några större reformer samt att dess grundprinciper är sunda och stabila. Vi vill hävda motsatsen.

När pensionsutredningen presenterades under början av nittiotalet var den viktigaste grundprincipen att pensionerna skulle utvecklas i samma takt som lönerna. Sedan införandet av systemet har pensionerna ökat med någon enstaka procent, medan lönerna har ökat med cirka 40 procent. En viktig grundprincip har således gått förlorad redan efter kort tid.

Vi måste skilja mellan finansiering och intjänande av pensionerna. Pensionssystemet finansieras genom avgifter för de arbetande generationerna, medan intjänandet är kopplat till den enskilde individen. Detta har skapat en konstig debatt kring pensionerna som har fått yngre att tycka att de inte ska betala för pensionärernas uppehälle. Dessutom hävdar många politiker i riksdagens pensionsgrupp att ”du betalar inte till din egen pension, du betalar till dagens pensionärer”, vilket förstärker bilden av pensionerna som ett bidrag snarare än intjänade, sparade medel.

På den del av inkomsten som ligger över lite drygt 39 000 kronor per månad tillgodoräknas inte löntagaren pensionsrätt. Däremot betalar arbetsgivarna full pensionsavgift även för detta löneutrymme. Under 2016 brandskattade staten pensionärerna på cirka 17 miljarder genom detta.

Sambandet mellan inbetalning och utbetalning har suddats ut. Löntagarna betalar i huvudsak in till sin pension via arbetsgivaravgifterna, men får bara tillbaka pensionsrätter från staten. Merparten av inbetalningarna går till en allmän pott, som fördelas genom invecklade matematiska beräkningar, där landets genomsnittliga levnadsålder är en viktig faktor.  I många låglöneyrken kan löntagare som arbetat mer än 40 år i vårt land hamna under gränsen för garantipension. Prognosen för ungdomar utan tjänstepension är milt sagt dåliga.

Nu föreslås en höjning av lägsta pensionsålder till 64 år, men debatten om höjd pensionsålder saknar viktiga inslag. Om vi ska arbeta till vi fyller 69 år eller längre, måste även hinder för detta tas bort. Så sent som 2016 höjde regeringen arbetsgivaravgifterna för dem som är över 65 år. Det rimmar mycket illa med höjd pensionsålder.

Den akuta lösningen för dagens pensionärer är en kraftig skattesänkning som medför att de med mycket låga pensioner inte behöver betala någon skatt alls.  Långsiktigt bör avsättningarna till premiepensionerna successivt ökas så att en större andel av pensionsinbetalningarna går till individuella pensionskonton. Så stärker vi sambandet mellan gjorda inbetalningar och framtida pension. Till skillnad från dagens system som utplånar detta samband.

Genom pensionsöverenskommelsen vill sex av åtta riksdagspartier göra pensionerna till en ”ickefråga” i valrörelsen. Det ska vi ändra på.

Göran Dandelo
Äldrepolitisk talesperson för Medborgerlig Samling

 

Ilan Sadé
Partiledare för Medborgerlig Samling

26 thoughts on “Vi ska göra pensionerna till en valfråga

  1. Då skall ni ta upp frågan om de miljarder som ‘lånades’ utav Göran Persson och Bo Ringholm ur AP-fonderna! Samma pengar som ‘lånades ut’ till de tre (av fyra) storbankerna, som gick via statskassan för att slippa att öronmärkas. Till dags datum har de inte betalat tillbaka ett öre, vilket gör dom till de enda kvarvarande banker i Europa, som inte betalat tillbaka vad de fick låna, för att klara av sina respektive självförvållade kriser!

    Gilla

    1. MED är faktiskt det enda partiet som faktiskt vill undersöka möjligheterna att ställa oansvariga tidigare makthavare till svars. Vi är ett parti för dig och mig som vill ha en stat som sköts med ansvar och för folkets bästa. Det du tar upp är en fråga som absolut behöver drivas. Varför inte engagera dig i partiet? Vi kommer att göra stor skillnad om vi får chansen.

      Liked by 1 person

    2. Självklart har inget betalats tillbaka, då dessa pengar inte ska betalas tillbaka. De överfördes från ATP till statskassan för att ATP inte längre skulle betala ut bl.a. garantipensioner, utan det skulle staten göra. Det är då helt rimligt att den delen av ATP som fonderats för att täcka just garantipensioner överläts till staten.

      Gilla

      1. Väl i statskassan så ‘försvann’ pengarna. Hela händelsen skyndade på bytet av pensionssystem, som ändå skulle ske, men inget av det som togs ifrån AP-fonderna återfördes till några fonder. De pengar jag talar om försvann innan man gjorde om pensionssystemet till befintligt, som är ett klart mer lotteriartat sådant än föregående.

        Gilla

      2. Om ”lånet” av de 258 miljarderna kan vi ha olika uppfattningar. Jag föredrar att debattera detta i annat forum. Varför inte den 26:e januari, i Stockholm?

        Gilla

    3. De 258 miljarder som överfördes från AP-fonderna till staten 1999, har jag tagit upp i alla möjliga sammanhang under de senaste tio åren. Men …….

      MEN de fem partierna som stod bakom pensionsutredningen har enats om att dessa pengar var en kompensation för att staten tog över ansvaret för förtidspensionärer och garantipensionärer.

      MEN då ska vi inte glömma att sossarna hade ”pressat tillbaka” arbetslösheten genom att förtidspensionera långtidsarbetslösa.

      MEN nu är det betydligt bättre att koncentrera sig på reglerna kring ”intjänandetaket”. Varje år brandskattar staten pensionssystemet på de inbetalningar som arbetsgivarna betalar över detta ”tak”. Under de femton år som gått har detta ackumulerats till en summa som närmar sig 200 miljarder. And we’re still counting. För 2016 blev det 16 miljarder.

      Dagens pensionssystem är en socialistisk konstruktion. Med en annan konstruktion kommer alla svenska pensionärer att vara mångmiljonärer vid 70.

      Gilla

  2. Om vi pensionärer under lång tid börjat samlats i något som kunde blir en politisk vågskål, SPI, och bestämt oss för att lägga rösten där och skaka om det politiska etablissemanget, då vi faktiskt är ett par miljoner… nåja alla hade väl inte hängt med … plötsligt får veta av erfarna politikerdebattörer att det aldrig kan bli ett riksdagsparti (uppgivet på förhand, alltså) utan det är ett annat parti vi ska rösta på. MED, Medborgerlig samling, som ska göra pensionerna till en valfråga, då tappar vi greppet. Jag gick in på MED:s sida med julkalender. När den 14:e luckan öppnades hade det inte nämnts ett ord om pensionärer. Som lite av talesperson för SPI och värvat anhängare känner jag det som svikit ganska många.

    Gilla

    1. Som jag ser det är det en klar fördel att MED tar ett samlat grepp över många problem som landet står inför. Att inom ramen för det göra pensionerna till en valfråga kan absolut inte vara någon nackdel!

      Jag betvivlar att det skulle vara en väg till framgång att istället inrikta sig på en speciell grupp av väljare, även om den är stor, som t ex pensionärer. Historien förefaller bekräfta att det förhåller sig så.

      Vi kan inte vänta i ytterligare många år på att något positivt skall hända inom många områden, inräknat pensioner. Istället gäller det att vara MED! Att tappa greppet och ge upp är inget alternativ!

      Gilla

  3. Jag tror mig samtidigt som varande kompetent att utvärdera sakfrågan, men ställer mig något undrande över ingressen, ”Vi ska göra pensionerna till en valfråga”.
    Jag kanske har missuppfattat MS:s mission i debatten.
    Är det så att MS ställer upp i kommande val i – riksdags- som kommunalval?
    Kan sympatisera med mycket av era budskap – men sen då?

    Gilla

      1. Ursäkta min tilltagsenhet, men jag förkortade Medborgerlig Samling enl. avsändarna. Men det var kanske inte min fråga handlade om.

        Gilla

    1. Axel Sjöstedt. Det äldrepolitiska programmet för Medborgerlig Samling (MED) kommer att presenteras inom kort. Vi har en intern process kring detta program,

      Till skillnad från de sex partier som står bakom den nya varianten av DÖ, nämligen PÖ (pensionsöverenskommelsen) har vi tydliga förslag om skatt på pension och individuella pensionskonton inom det allmänna systemet.

      Allt som PÖ-partierna har föreslagit, är att vi ska jobba tills vi dör, eller åtminstone är på väg mot den palliativa vården.

      MED kommer att driva dessa frågor och vi kommer att ställa upp med en riksdagslista!

      Liked by 1 person

  4. Jag hoppas att MED fortsätter att driva att den intjänade pensionspoängen ska ingå i giftorätten.
    Men pensionerna bör framför allt bli mer individuella och skyddas från statens klåfingriga girighet. Är idén om individuella välfärdskonton, som har presenterats i debattartikel på Timbro, något att titta på? Om detta fungerar som det presenteras, så verkar det vara ett rimligt och förnuftigt system, rättvist och uppmuntra och belöna arbete.
    Det nuvarande systemet är riktigt dåligt på alla sätt.

    Gilla

    1. En successiv ökning av den del som går till PPM är en viktig del i den politik som MED vill föra. Visionen är att hela den del av pensionsinbetalningarna som arbetsgivarna gör, ska gå till individuella pensionskonton. Och att detta ska vara klart, inom en snar framtid.

      Gilla

  5. Precis min åsikt. Särskilt att en större del, än nu, av PPM skall placeras personligen. Bortåt 10-20% är rimligt. Då kan man faktiskt påverka sin pension själv!

    Gilla

    1. De inbetalningar till pensionssystemet, som arbetsgivarna gör idag är 10,71% av bruttolönen. Det räcker gott. När hela den delen av pensionsavsättningarna kan placeras med en försiktig avkastning, kommer alla löntagare att kunna leva på sin pension.

      De 7% som betalas via skattsedeln kan inte göras individuella, då det är skattekollektivet som står för dessa.

      Gilla

  6. Jaha…
    Och här kom så den topprankade profilfråga som vi verkligen kan ta oss an i valrörelsen. Vänstern önskar ju inget hellre än att skrota premiepensionen. MEDs önskan är att bygga om och ut den. Här finns en jättechans att profilera MEDs tydliga skillnader och konfliktlinjer gentemot andra partier i RD. Länge sedan jag såg ett så öppet mål. Nästan så att vi borde lägga alla resurser på denna fråga men vi måste ju kunna ha fler bollar i luften. Tar vi tag i denna fråga på ett bra vis blir det åka av ända in i RD är min övertygelse.

    Gilla

  7. Detta glöms alltid bort: den ultralätta riksbankspolitiken som möjliggör negativa realräntor (ränta-inflation) på nästan 3% har en extremt urholkande effekt på pensionerna, eftersom pensionsfonderna inte får placera allt sitt kapital i aktier, etc. Den extremt låga räntan flyttar över stora förmögenheter från dem som sparar till dem som lånar varje år. Negativa realräntor innebär att lånen skrivs av av sig själva och att det i princip är gratis att låna.

    Gilla

  8. En viktig fråga som de flesta inte vet så mycket om. https://www.svd.se/tala-sanning-om-pensionerna
    En stor orättvisa när personer som har arbetat i hela sitt liv inte kan leva på sin pension. En större andel privat pension tror jag är bra, för de statliga löftena går inte att lita på. Dessutom förstår fler tidigare vad det innebär att spara till sin pension. Ett äldrepolitiska seminarium i Stockholm, det låter intressant. Jag tror MED kan göra mycket inom äldreområdet. Ett område som är mer eftersatt än på länge.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s