Theodore Roosevelt, USA:s 26:e president blev berömd för många saker. En av dem är citatet: ”Carry a big stick and speak with a soft voice…”

Innebörden av citatet är att man ska vara fredlig, men att man samtidigt ska kunna freda sig själv. Kort och gott, man ska kunna vara självständig och kunna ta vara på sig själv och de sina.

Margot Wallströms förslag att rösta på FN-förslaget för att förbjuda kärnvapen är tyvärr ett slag i luften. Det som har uppfunnits kan inte göras o-uppfunnet. Idag är kunskapen om hur kärnvapen fungerar ganska väl spridd. Den teknologiska utvecklingen inom elektronik, datateknik, CNC-tillverkning, CAD-teknologi och teknologiernas spridning gör att allt fler får den praktiska möjligheten att tillverka kärnvapen. I det lilla ser vi människor som med 3D-skrivare skriver ut eldhandvapen. I det stora att vissa länder försöker tillskansa sig kärnvapen genom teknologier med så kallad dual use, dvs. både civil och militär användning.

I det stora ser vi att många nationer i världen inte är liberala demokratier, men har tillgång till teknologier som medger tillverkning av kärnvapen. Icke-spridningsavtalet är ett sätt att hindra många länder att skaffa sig kärnvapen. Dock inte alla. Vissa stater väljer trots det att skaffa sig kärnvapen.

Kärnvapen är i första hand politiska vapen. Det innebär att principen för ömsesidig förstörelse (MAD) är sådan att ingen rationell aktör väljer att starta ett kärnvapenkrig med en motståndare som kan slå tillbaks och förstöra ens eget land.

Men den kritiska punkten här är ”rationell aktör”. Även om Ryssland är ett av de ursprungliga kärnvapenländerna, så är landet till stor del en rationell aktör. Man skulle aldrig ha annekterat Krim eller startat kriget i östra Ukraina, om Ukraina hade behållit kärnvapen efter Sovjetunionens fall. Tyvärr så trodde dåtidens ledare i Ukraina att man kunde lita på Ryssland.

Det är också anledningen till att sannolikheten för direkta ryska aktioner mot de baltiska staterna är relativt låg, eftersom baltländerna är medlemmar i NATO. Artikel fem i kombination med kärnvapen i USA, Storbritannien och Frankrike är avskräckande.

Dock är den ryska doktrinen att använda kärnvapen för att de-eskalera en konflikt farligast just mot länder som inte har kärnvapen. Om Ryssland väljer att använda en relativt liten kärnladdning mot en icke-nukleär motståndare, vad kan man göra då? Sannolikt bara kapitulera för den ryska viljan.

Sverige har under lång tid haft bilaterala avtal med USA när det gäller försvar. Sannolikt baserat på USA:s kärnvapeninnehav också, då Sverige avvecklade sitt eget kärnvapenprogram.

Kort och gott, i relation till Ryssland så kan vi se att ömsesidig förstörelse fungerar som avskräckning. Sannolikt fungerar den också mot Kina, som får anses vara en rationell aktör.

Men sedan har vi aktörer som kan vara mer eller mindre irrationella. Nordkorea är ett tydligt exempel på en sådan aktör. Det finns alltid en risk för att ytterligare aktörer försöker skaffa sig kärnvapen, vilket skulle vara destabiliserande i en värld där liberala demokratier skulle sakna kärnvapen.

Medborgerlig Samling anser att så länge som kärnvapen finns hos auktoritära regimer, så ska liberala demokratier kunna försvara sig mot dessa, även med kärnvapen. Icke-spridningsavtalet ska gälla och hållas. Medborgerlig Samling anser att innehavet av kärnvapen hos USA, Storbritannien och Frankrike tillsvidare är ett nödvändigt ont, då dessa länder är allierade med Sverige och demokratiska stater, som inte ställer några anspråk på andra staters territorier.

Liberala demokratier har en folkrättslig skyldighet att kunna försvara sig mot den värsta formen av vapen som människan har uppfunnit. Om priset för detta är att allierade länder med kärnvapen ibland har dessa med sig på statsfartyg eller statsluftfartyg på svenskt territorium, så är det acceptabelt, om än icke önskvärt.

Kai Rämö

Försvarspolitisk talesperson Medborgerlig Samling

13 reaktioner till “Kärnvapen och verkligheten”

  3. _Orsaken till Ukraina och konflikten_

    Den mesta gasen som köps från Europa går via Ukraina.
    Det krigas i Syrien som är allierad med Ryssland där syftet är och bygga en gasledning genom Syrien in till Europa.

    Gas och Ryssland på båda ställen. Vi gräver vidare

    Saudiarabien säljer 10 000 000 fat olja om dagen (repetera siffran några gånger). Det finns ett land som säljer lite mer per dag och det är Ryssland.
    Saudiarabien har en fördel då deras olja håller hög kvalitet och är mycket billig att ta upp. Drygt 3 dollar per fat. Rysslands kostnader går mot 30 dollar per fat, nästan 10 gånger dyrare än för Saudierna.
    Ingen klarar att priskrig på olja mot Saudiarabien vilket alla oljeproducenter vet om. Vinsterna får man ganska lätt fram genom att titta på vad oljepriset är. De med ekonomiska kunskaper förstår vad summorna innebär. Det är här makten ligger

    Värdsvalutan dollar backas upp av Olja och det är Saudiarabien som kontrollerar det här. Det här är också varför NATO finns, NATOs uppgift är att skydda oljeoligopolet och dollarn. Vinsterna på upplägget är enorma

    Tillbaka till Ukraina och Syrien. Varför har bl.a. USA och Europa börjat intressera sig för Ukraina, deta genomkorrupta land?

    Det finns något annat som hotar Oljan som maktbärare och det är elektricitet, speciellt electricitet framställd av solceller. Batterier och El framställd med solceller rasar i pris. I princip alla bilmodeller är på gång med el. Elmotorn möjligör även helt andra typer av fordon, speciellt när man kan pressa in mer och mer ström i små batterier som bara blir billigare och billigare.

    Vad händer med kopplingen Olja och Dollar då? Länder kan slå sig fria om de kan använda egenproducerad el istället.

    Det här är lösningen med Ukraina och Syrien får sin förklaring, varför den är så viktig. Om man kan ta över Ryssarnas olja kan man förlänga Oljans tid som maktbärare, man har då ett 100% igt monopol. Men för att göra det måste den gas som europa köper från ryssarna kunna stängas av. Europa måste då få ett alternativ och handla gas ifrån. Där kommer Syrien in.

    Vad Ukraina och Syrien handlar om är Ryssarna Olja, det är den man tänker stänga av och ”svälta dem”.

    Det här kommer troligen göra så Dollar och Olje kopplingen kan fortsätta bibehålla sitt inflytande tills AI (Artificiell Intelligens) är tillräckligt bra för att klara och hålla folket i schack. Det räcker med att titta på hur det nu investeras i tekniken och vilka som gör det.

    Kärnvapen är inte det stora hotet i framtiden, det är AI

    Det finns andra saker man får på köpet om man plockar ryssarna, bl.a. bördig mark.

    Gilla

    Svara

    1. Gasen är Rysslands förhandlingsvapen eller livlina. Europa måste ha gasen, ryssland kan leverera. Skulle man införa sanktioner mot Rysslands olja kan de alltid hota med att stänga av framförallt gasen.

      Vrid ur dem de förhandlingsvapnet och det blir lättare att stänga av oljan med

      Gilla

      Svara

    2. @Per
      Här var det många antaganden och som förefaller ha en åtminstone lätt aura av konspirationsteori! Framgången för solenergi och batteridrift torde kunna medföra att efterfrågan och priset på olja kan komma att minska avsevärt. Skulle det då vara intressant att komma över Rysslands olja för att eftersträva monopol på något som efterfrågas allt mindre? Låter inte som en bra strategi!

      Den som får för sig att ”plocka ryssarna” torde inte behöva oroa sig för hotet från Artificiell Intelligens, vilket gäller även för oss. Användning av kärnvapen lär komma emellan! I vilket fall som helst bör dollarns framtid vara ett stort frågetecken!

      Gilla

      Svara

      1. @Gunnar Karlén

        Räkna på vinsterna av olja, finns gott om siffror. Saudiarabien säljer aldrig olja under 1000% i vinst. Om man då är ekonomiskt insatt så borde en omedelbar reaktion vara ”hur kan man göra så mycket i vinst”? Också det relativt enkellt att ta reda på.

        Ekonomiskt insatta förstår också vad de kan göra med de pengarna, vinst är pengar man har att investera i annat. Det här är anledningen till att top politiker och presidenter åker ner och pussar kungen i Saudiarabien.

        När man insett det så förstår man krigen i mellanöstern. Huvudlösa krig får plötsligt en mycket klar ekonomisk logik, de är extremt lönsamma.

        Gilla

  4. Tack Kaj för, som vanligt, ett inlägg med både klarhet, kraft och pregnans. Men vad betyder: ”CNC-tillverkning?

    @Gunnar
    Ett tack också till dig att du så enkelt och elegant ”avfärdade” den anonyme skribent som sökte dupera oss, som är MED, med sina, och andras, konspirationsteorier.

    Gilla

    Svara

    1. @Erik Björn-Rasmussen

      Är det Medborgerligs Samlings uppfattning att USA och NATO krigar i ett flertal länder för att sprida demokrati ?

      Varför lägga ner massa pengar på det när det bara blir värre?

      Gilla

      Svara

      2. Kai, jag känner mig tyvärr inte helt övertygad om sambanden inom och mellan FN, NATO och USA. Vore det inte en god idé att Sverige tittar noga på hur Finland sköter sin försvarpolitik! Något att ta efter?!

        Gilla

      3. @Kai Ramo

        Citat
        ”De krig som NATO deltar i har internationella mandat från FN. USA är inte lika med NATO.”

        Snälla, säg att du skämtar
        Är uppfattningen personlig eller tycker hela partiet det här?

        FN har två parter som i princip bestämmer vad resten skall göra, Parterna är Saudiarabien och USA.
        Varför kritiserar inte FN hur kvinnor behandlas i Saudiarabien

        Saudiarabien och USA styrs i sin tur av ekonomiska ”intressen”

        Tycker man det är ok att det invanderas i massa länder i Mellanöstern skall man nog tagga ner lite i kritiken mot vår flyktingpolitik

        Gilla

Lämna en kommentar