När medierna, kapitalägarna och makten förenas, i en nästintill mangrann, 30 år lång manifestation för att vi skattebetalare ska bekosta en unik satsning på flyktinghjälp genom invandring, så får det effekter. Den största effekten är att de har lyckats med sin intention. Politikerna har fått nya väljare, främst då de på vänsterkanten. Företagen har fått nya kunder. Och medierna har fått en känsla av att de gjort något stort och humanitärt. Vi skattebetalare har fått högre skatt och lägre välstånd. Vi har också fått en känsla av att ha blivit blåsta av den makt och de medier som vi gett vårt förtroende. För inte har projektet gjort någon större skillnad för världens flyktingar? Visst har våra pengar och umbäranden hjälpt ungefär 1 miljon flyktingar under perioden. Men med samma pengar så kunde vi hjälpt minst 10 miljoner flyktingar, om pengarna använts rationellt. Genom en mer rationell flyktinghjälp så hade vi också sluppit de problem som ett multikulturellt samhälle för med sig.
Nu försöker medierna och politikerna slå ifrån sig ansvaret för projektet. Sveriges Television, ett bolag som vi alla bekostar, och som utger sig för att tjäna folket, har varit en av de spelare som skrikit högst och med störst auktoritet om detta projekts förträfflighet.
Problemet är ju att projektet varit urbota dumt från första början. Det gick att genomföra enbart på grund av svenskarnas oändliga omtänksamhet och kollektiva medlidande med världens mindre bemedlade. Men det börjar bli mer och mer uppenbart för var och en att projektet aldrig handlat om att hjälpa. Egoistiska och makthungriga personer har utnyttjat befolkningen och världens flyktingar för att gynna sig själva. Allt betalt av oss. Många har protesterat, jag själv och många med mig har gjort det främst av humanitära skäl. Vi skulle ju kunna hjälpa så många fler om hjälpen fördelades med flyktingarnas bästa för ögonen. Vi har blivit stämplade som rasister och frysts ut.
Det svek mot befolkningen och världens nödlidande som detta innebär är både oförlåtligt och oändligt sorgligt. Den makt och de medier som är ansvariga får vi aldrig låta komma undan ostraffat. Vi har ett kollektivt ansvar att aldrig mer lita på dem som ledde landet in i detta svarta slukhål av hat, misstänksamhet och förljugen godhet.
Många propagerar för att vi istället ska bli ”Sverigevänner” och rösta SD. Att vi som känner oss svikna ska ta steget och bli det som vi falskeligen anklagats för att vara. Att vi ska vilja ändra politik, inte av omsorg om landet eller världens flyktingar, utan av missaktning mot människor med andra kulturer eller hudfärger. Att vi ska välja nyhetskällor baserat på vem som hårdast kritiserar invandrarna. Inte baserat på vilka nyhetskällor som bäst och mest objektivt beskriver verkligheten.
Men det är en ny tid nu. Genom insiktsfulla, modiga och skickliga skribenter som bland annat Johan Westerholm, Tino Sanandaji, Alice Teodorescu, Ivar Arpi, Magda Gad och Ilan Sadé har vi som är samhällsintresserade kunnat få en mer verklighetsnära beskrivning av sakernas tillstånd. Bloggar som www.morpheusblogg.se och tidningar som www.fokus.se levererar en ny frisk journalistik.
Men vi är många som saknat ett politiskt parti som agerar med samma rättframhet. Som inte väjer för obekväma frågeställningar eller avvägningar. Och framförallt, som utan undantag och utan att skämmas tar fram en politik med svenskarnas bästa för ögonen. I svenskarnas bästa så ingår också flyktingarnas bästa. De flesta av oss vill nämligen hjälpa. Men precis som med allt annat vill vi effektivisera och rationalisera hjälpen så långt det är möjligt.
Den glädje som infann sig hos mig när jag hittade Medborgerlig Samling var stor. Att vi svenskar är ett flitigt och framåtsträvande folk har gång på gång bevisats av de framgångar som svenska företag och individer skördar i Sverige och runtom i världen. Att vi trots det låtit oss styras av ett politikerskrå så inkompetent att man skäms har varit obegripligt.
Så. Låt oss nu tillsammans ändra på detta. Inför valet i USA talade många om Trumps väljare som ”den tysta majoriteten”. Många i Sverige har velat säga detsamma om SD. Ingenting kunde vara mer fel. Jag har talat med före detta socialdemokrater, miljöpartister, moderater och kristdemokrater. De väljer SD för att SD är det minst förödande alternativet. När de får information om MED och den nya, folkliga högern så blir tonläget annorlunda. Medan hopplöshet och trötthet får folk att överväga SD, gör framtidstro och hoppet om en vitaliserad demokrati att folk överväger MED.
Högern i Sverige har länge varit förknippad med den av storföretag korrumperade högern i USA. Eller överklasshögern i Moderaterna. Få har hört om den folkliga högern i Schweiz, Australien eller Japan. En höger som ser staten som medborgarens tjänare, inte tvärtom. En höger som är stolt över att ha bekämpat slaveriet, nazismen och kommunismen. En höger som inte skäms och som vägrar dela socialisternas problembeskrivning. I Sverige är MED en ny, stolt höger.
Sedan den första mars i år är jag medlem i Medborgerlig Samling, och för första gången på länge så känner jag hopp inför Sveriges framtid. Visst kommer det säkerligen bli betydligt värre i landet innan det börjar bli bättre. Men tillsammans, om alla vi som är MED lägger manken till, så kan vi göra Sverige till det land det förtjänar att vara.
Adam Green
Medlem Medborgerlig Samling
__________________________________________________________________________
Detta är ett debattinlägg på MED-bloggen. MED anser ämnet viktigt att diskutera men håller som parti inte nödvändigtvis med skribenten. Inlägg som är uttryck för partiets mening publiceras i kategorin ”MED tycker”.
MED-bloggen 
Tyvärr så inser inte MED vad som är orsaken till denna vansinnesmigration som MED så föredömligt avskyr precis som jag. Jag ställde en gång frågan vad MED hade för uppfattning i fråga om det s k frihandelsavtalet TTIP och liknade alltså globalismen. Och svaret avskräckte!
GillaGilla
@Heraldikern När det gäller MED:s politik på migrationsområdet kommer vi inom kort att kunna gå ut med ett genomarbetat program. Vår syn på frihandel känner du till sedan tidigare och där kan vi bara konstatera att vi skiljer oss åt.
GillaGilla
Lennart, jag känner inte till ”vår syn på frihandel”! Utveckla gärna detta, tack! Eller hänvisa till lämplig text.
GillaGilla
Det var inte ”frihandel” jag frågade om utan det var de så kallade ”frihandelsavtalen TTIP, CETA” och så vidare som jag frågade om! Jag är för frihandel men för det behöver vi inte skriva bort demokratin!
GillaGillad av 1 person
@Gunnar Karlén
Medborgerlig Samling har en positiv grundinställning till internationell frihandel. Erfarenheter och nationalekonomisk teori pekar på att frihandeln är välståndsskapande i det längre tidsperspektivet. Ibland kan dock den fria handeln behöva villkoras. Det finns anledning att vara pragmatisk i denna fråga.
GillaGilla
Hoppas verkligen ni kommer in i riksdagen! Sverige behöver mer nya och fräscha partier för folk tröttnar mer och mer på våra gamla politiker.
Det är synd ni inte verkar synas i media så mycket eller att svensk media inte väljer att ge er så mycket uppmärksamhet,Jag kan ha fel.
Undrar bara.. Vi ser en kamp mellan globalism och nationalism i europa,Hur ligger ni till i den frågan?
GillaGillad av 1 person
@Yngvi
Tack för dina uppmuntrande ord! MED samlar människor med olika bakgrund som just känner besvikelse över hur hur såväl regeringsunderlaget som oppositionen har förvaltat sitt pund. Därför är målet helt klart: vi ska in i riksdagen hösten 2018.
För att lyckas med det måste vi ha ett gediget program som väljarna kan känna förtroende för. Vårt interna arbete har under en tid varit fokuserat på de politiska programmen. Nästa steg är att gå ut med vår politik, och den uppgiften ligger på den kampanjorganisation som vi just har sjösatt. Därför har vi inte synts så mycket hittills, och därför kommer vi att synas mycket mer framöver.
Globalism är ett förrädiskt ord, eftersom det kan ges så olika innebörd beroende på vad man tycker. Vi ser att den fria handeln ger stora fördelar för både oss i Sverige och för världens folk. Men vi ser inte massiv migration som lösningen på de problem som som råder i länder med outvecklad ekonomi och svaga institutioner.
När det gäller nationalismen erkänner Medborgerlig Samling den inkluderande, sekulära nationen som viktig bas för folkstyret och för ett samhälle där de liberalkonservativa värdena främjas. Samtidigt är det viktigt att poängtera vad som är medlet och vad som är målet. Till skillnad från ensidigt nationalistiska rörelser inskärper Medborgerlig Samling att nationen, liksom andra samhällsgemenskaper, är medlet och den enskilda människans bästa är målet.
GillaGilla
Lennart Göranson, tack för olika svarskommentarer ovan! Det som oroar mig är TTIP-avtalet, vilket ser ut att gynna globala storföretag på bl a enskilda länders bekostnad. Ett företag som Monsanto lär jubla! Internationell frihandel utan sådana effekter bör normalt vara något positivt. Jag vore nöjd med denna frågeställning om Medborgerlig Samling INTE stödjer TTIP! Hur är det med det?
GillaGillad av 1 person
[Denna kommentar hamnade i skräppostmappen. Vi ber om ursäkt för att vi inte upptäckte den tidigare]
(Följande är inte baserat på ”fakta” och inte menat som attack på Adam Green personligen.)
Herreminje. Där fick vi anledningen till att jag inte kommer att rösta på MED i nästa val: man anser sig ha tid att ständigt distansera sig från SD.
”SD är onda. SD är outbildade. SD är arbetareklass. SD är opassande. SD går omkring i leriga stövlar och dräller snus. SD är inte salongsfähiga.”
Jag förstår att ”Vi vill gå längre än SD i invandringsfrågan” kanske kräver en brasklapp som visar att man är moraliskt högre stående och gör exakt samma saker fast av ”rätt” anledning. Men när 20% redan skulle rösta på SD är det väl enklare att bara säga vad man vill göra? Finns det verkligen röster kvar att vinna på ”vi är som SD fast för medelklassen”?
Programmet är det inga problem med. Det är det bästa partiprogram jag sett! Kommer inte på något att invända mot. För tjugo år sedan hade jag – om jag haft en hjärna och rösträtt – utan tvivel röstat MED, så att de kunde få visa vad de går för.
Det är naturligtvis orättvist att gå på ”känsla” och inte sakinnehåll, men MED ”känns” ganska ofta som ”sjuklövern” – de som ställt till med dagens elände. Som folk uppfattar ”politiker” idag vet jag inte om ni har råd med det. Det är förstås omöjligt att bevisa något om man inte får möjligheten. Kanske har jag fel, kanske är denna försiktighet något möjliga MED-väljare kräver? Jag vet att MED inte sitter i riksdagen än (jag hoppas ni kommer in) och att en massa arbete görs ”under ytan”.
Om tio år behövs det MED står för.
Idag behövs en trovärdig nödbroms som tilltalar många.
(Som sagt, det ovanstående är orättvist och absolut inte menat som attack på Adam Green personligen.)
GillaGilla
Kristian: i denna kommentar representerar jag min egen uppfattning, inte MED-redaktionens (som jag iofs tillhör) eller nödvändigtvis partiets.
Det är nog i ärlighetens namn inte så svårt att hitta diskussioner på nätet där MED-anhängare gått i polemik mot osaklig kritik riktad mot SD. Själv har jag ofta hamnat i situationer där jag argumenterat för att även SD har rätt att bedömas utifrån vad de själva faktiskt säger, snarare än vad andra säger om dem. Jag argumenterade också själv, långt innan jag hittade MED, att det är förödande att försöka vara ”allt som SD inte är”.
Partiets hållning är annars att vi vill avhålla oss från attacker mot andra partier, och istället gå till val främst på egna meriter. Enskilda medlemmar kommer förstås ha sina egna uppfattningar om olika partier, inte sällan som följd av att de engagerat sig aktivt där.
Jag har inte försökt räkna ut om kängorna mot SD är vanligare än de mot andra partier – spontant skulle jag säga att besvikelse över allianspartierna generellt och M i synnerhet är mer framträdande.
Internt förs dock ofta diskussioner för att klarlägga hur vi skiljer oss från andra partier i grundprinciper och sakfrågor. När det gäller t.ex. M kompliceras det av att de hade kunnat vara det parti som MED vill vara, men har i våra ögon lämnat den vägen och istället valt taktiserande och en förbluffande flathet på områden som tidigare var deras kärnfrågor.
Beträffande SD ser de inte ens sig själva som ett renodlat högerparti på liberalkonservativ grund, och vi hoppas definitivt på att bli ett attraktivt alternativ för borgerliga väljare som röstat på SD mer av frustration över sjuklövern än av ideologisk övertygelse. För detta krävs förstås en respektfull och saklig presentation av hur våra partier skiljer sig åt. Allt annat vore en förolämpning av just de väljare vi försöker vinna över.
Känslan är dock stark inom partiet att vi skall bygga vår egen identitet på ärlig och modig analys, baserat på fakta och principer som vi verkligen tror på. Jag har goda vänner inom SD som med emfas hävdar samma sak för sitt eget parti. För oss alla gäller det att inse att detta inte alls sker per automatik, utan är något som man ständigt måste kämpa för.
GillaGillad av 1 person
Tack för svar!
GillaGilla
Förstår inte vad du menar med ”ha tid att ständigt distansera sig från SD”.
Medborgerlig Samling lägger inte mer tid på att förhålla sig till SD än till något annat parti. Vi bryr oss mer om samhällets utveckling än om principiella förhållningssätt till andra partier. Det viktiga i MEDs politiska hållning är att alla demokratiskt valda partier ska behandlas lika och att MED kommer söka politiska lösningar med de partier som vill uppnå samma mål (i samhället) som MED.
Gillar man detta, går man MED.
GillaGilla
Om TTIP – MED inser att även frihandelsavtal behöver regelverk. Men samtidigt ska sådana regelverk vara utformade på ett sätt som är till gagn för både företag och konsumenter.
MED har invändningar mot att TTIP medför bland annat rätt för storföretag att stämma stater, åsidosättande av EU:s striktare miljöregler och bristen på transparens i förhandlingarna. Därmed får TTIP karaktären av en överstatlig reglering som verkar skapa mer administration än det ger positiva effekter för frihandel och konsumenter – vilket inte är långsiktigt hållbart och således något som MED inte kan ställa sig bakom.
GillaGilla
Bo Hansson, tack för detta klargörande! Jag har samma åsikt som Heraldikern ger uttryck för den 10 juni kl 5.56 och således utgår jag från att det huvudsakligen även är den linje som MED kommer att driva. Även om en del kommentarer här antyder annat, men det klarnar väl efterhand. Detta är en viktig fråga som jag kommer att hålla under uppsikt!
Till sist, men inte minst, tycker jag att Adam Green har gjort en utmärkt redogörelse som ett exempel på hur man kan tänka på vägen mot att bli MEDlem!
GillaGillad av 1 person
Det är glädjande med ett parti som svarar på frågor på ett konkret sätt! Jag är dock icke till fyllest klar över om MED med sitt uttalande om att ”vi ser inte massiv migration som lösningen” menar att man tänker låta den fortsätta även om man inte ser den som lösningen? Folkförflyttningar löser aldrig problemen som är orsaken till att folk flyr!
Det är också viktigt att få veta hur ni ställer er i den för upprätthållande av välfärden springande punkten att enligt TTIP-avtalet allt som kan privatiseras SKALL privatiseras. Samt att det som en gång privatiserats aldrig får återtas i statlig eller annan samhällsägd form. Är det också MEDs uppfattning?
GillaGillad av 1 person
MED anser att flyktinghjälp gör bäst så nära flyktingarnas ursprung som möjligt. Sverige ska istället fokusera på arbetskraftsinvandring.
Nej, inte allt ska privatiseras. Tjänster som inte kan konkurrensutsättas, ska inte privatisera – såsom rättsväsende, polis, försvar och statsförvaltning. Ej heller kritiska kraftöverföringssystem och infrastruktur. Pragmatism bör gälla huruvida privatiserad verksamhet ska kunna återgå till statlig/offentlig ägo.
GillaGillad av 1 person
Tack för det klara svaret!
GillaGillad av 1 person