De ständigt återkommande slöjdebatterna… Det senaste är den unga kvinnan som enligt utsago har förvägrats arbete på SAS om hon inte tar av sig sin hijab, detta då SAS, i enlighet med sin policy, ej tillåter slöja eller andra synliga religiösa symboler i kombination med den obligatoriska uniformen.

Jag hävdar att vi egentligen talar om fel sak i de här debatterna.

Det borde inte handla om det är frivilligt att sätta på sig en hijab eller ej, för det kan det vara. Det bör heller inte handla om vi ska förbjuda det för dem som faktiskt verkligen vill bära hijab, om än med ett godhjärtat motiv att hjälpa dem som är tvingade att bära den.

Det borde istället, som så ofta, handla om att efterleva våra existerande lagar. Närmare bestämt rätten att ta AV sig en religiös symbol (t ex hijab, niqab, burka) precis när och var individen själv vill, utan att bli hindrad eller straffad.

Alla i Sverige har formellt den rätten redan idag, men vi vet att det i praktiken inte alltid fungerar. Kvinnor i vissa områden blir inte bara skuldbelagda om de visar sig utan hijab i vissa sammanhang, det finns även tragiska exempel på våld som straff, i vissa fall även mord.

Vad vi grunden talar om är Sveriges lagstadgade religionsfrihet och hur vi ska efterleva den på bästa möjliga sätt. Religionsfriheten säger i sin kärna att varje människa ska ha rätt att utöva sin religion, ensam eller tillsammans med andra. MEN, den säger även att ingen är skyldig att tillhöra någon religion. I princip såväl frihet till religion, som från religion.

Det är inte bara religionsfriheten som har bäring på debatten om slöjan och andra religiösa symboler. I sammanhanget bör vi även erinra oss att arbetsgivare har rätt att presentera sitt företag på ett neutralt sätt. De är därför med stöd av EU-domstolens utlåtande fria att införa restriktioner runt klädsel och symboler för personal som representerar företaget utåt.

Istället för att diskutera generella förbud i evighet, behöver vi här och nu arbeta för att hårt skärpa de lagliga konsekvenserna för dem som tvingar på en annan människa en religiös tillhörighet.

Precis som att misshandel är förbjudet, ska vi komma ihåg att vi ändå valt att uttryckligen förbjuda barnaga, samt att efterleva förbudet med åtal och straff. Samma princip vill jag se för påtvingad religionstillhörighet i Sverige.

I alla dessa diskussioner måste vi komma ihåg hur en hijab används för alla dem som inte själva vill bära den. En påtvingad religiös symbol som odiskutabelt definierar tillhörighet till såväl religion samt kvinnans ställning i relation till mannen.

Ett religiöst plagg som en hijab, eller annan religiös symbol är inte frivillig på riktigt förrän du själv kan välja att inte bara ta på den, utan även kan välja att ta av den, precis när du själv vill…

Dan Segolson

Medlem i Medborgerlig Samling

_______________________________________________________________________

Detta är ett debattinlägg på MED-bloggen. MED anser ämnet viktigt att diskutera men håller som parti inte nödvändigtvis med skribenten. Inlägg som är uttryck för partiets mening publiceras i kategorin ”MED tycker”.

7 thoughts on “Slöja, förbud eller ej, är inte frågan vi bör diskutera

  1. En fundering är ifall man inte bör förbjuda slöjan för barn tills dess att de blivit 18 (eller möjligen 15 år) då de är tillräckligt gamla och själva kan välja om de vill ha på sig den eller inte.

    Gilla

  2. Det är nog ganska naivt att tro att det skulle få någon effekt att höja straffet för dom som tvingar på någon en Hijab! Det är ju redan idag nästan omöjligt att straffa någon för hedersmord och andra brott som eskalerat under senare år! Att jämföra detta med att vi förbjudit barnaga, som efterlevs hyfsat, är inte heller särskilt realistiskt. Barnaga var aldrig obligatoriskt i det sentida Sverige, då när det förbjöds, vilket det faktiskt är i de kulturer vi talar om nu. Lika obligatoriskt som hedersförtrycket och Hiab är! Jag tror inta att man ”snackar bort detta” utan här måste förbud till även om det kostar att ett och annat halskors också måste bäras innanför skjortan i forstsättngen.

    Gilla

    1. Det finns några uppenbara problem med att förbjuda slöja: det bryter mot vår frihetstradition, det tycks bryta mot vår rättstradition och det introducerar många gränsdragningsproblem. Skulle vi göra det ändå, bestämmer vi oss för att delvis underminera vårt eget frihetliga samhälle i syfte att försvara det – ett typiskt sluttande plan.

      Åtminstone jag skulle hellre se att vi först provar att faktiskt följa våra egna principer, och konsekvent tillämpa likhet inför lagen, beivra sådant som är straffbart redan idag, stoppa miljonrullningen av skattepengar till religiösa samfund, osv. Jag tror att det skulle ha avsevärd kraft, och vara betydligt lättare att motivera än åtgärder som strider mot just de principer vi säger oss vilja försvara.

      Gilla

      1. Jag förstår och uppskattar din försiktiga strategi, men tror inte att den fungerar. I alla fallinte så fort som vi skulle önska! Kanske det skulle ta 50 år att få det att fungera som vi vill. Jag tror inte heller att vi kolliderar med några andra friheter att lagstifta om att barn inte får kläs i religiösa attribut före 18-års ålder tex. Inte ens om man skulle gå längre med ett totalt förbud mot religiösa attribut i offentlig miljö! Om vi visar svaghet och släpper efter på detta så kommer det att användas emot oss, med all rätt, när nästa religiösa krav ställs!

        Gilla

      2. Det är en svår balansgång, och att gå för hårt fram kan också öka risken för en backlash. Shahen av Iran förbjöd ju hijab i slutet av 1920-talet, varpå polis fick i uppdrag att slita slöjan av kvinnor som fortfarande ville bära den. På 70-talet blev sedan slöja ett allmänt sätt för kvinnor att skilja sig från västerlänningarna, mer som ett kulturellt uttryck än religiös trosbekännelse. Efter revolutionen 1979 infördes lag på hijab inte minst för att lättare kunna identifiera kvinnor som blivit ”westoxicated”.

        En av mina främsta invändningar är dock att vi underminerar oss själva om vi för lättvindigt offrar våra egna frihetsprinciper (vi har redan gjort det i alldeles för hög grad). Jag skulle åtminstone vilja prova ett kraftfullt försvar av det fria samhället innan jag stöttar påtvingad ofrihet i syfte att ‘befria’ människor.

        Gilla

  3. Är ambivalent i fråga om lösningar av dessa problem. Hur samhället än agerar i frågan kommer någon enskild grupp känna sig grymt förfördelad. Den grupp som ikläder sig den omtalade offerkofta och skriker ”islamofob” allra högst , kommer naturligtvis vinna mest gehör – särskilt under rådande konsensus i våra berömda ”åsiktskorridorer”. De som redan är fångna under oket av hederskulturer kan ju av förståeliga skäl inte gemensamt klättra upp på barrikaderna och ge entydig hals. Då har vi bara lilla gruppen av öppet sekulära muslimer kvar att hoppas på. Konvertiter är ju redan diskvalificerade och avförda från debatten – som hatiska och hämndlystna ”husblattar”.

    Gilla

  4. Efter flera tusen år börjar det bli dags att ifrågasätta religioner, som bygger på fasansfulla fantasier. Många människor lever ofta i en fantasivärld. Gå bara in på ett bibliotek eller en bokhandel och se vad som finns att läsa? Påhittade romaner i alla former, fantasifulla påståenden om allt möjligt, dåliga och förvanskade historier. Läser man i koranens 47 sura vers 4, så står det att muslimerna skall hugga huvudet av de otrogna. Ja jag är otrogen, vad väntar ni på? Jamen, muslimerna är så snälla så, liksom de muslimer som flög in i Twintornen i NY. Ok, är man muslim och tror på Koranen, vill göra som det står i koranen, exempelvis då Sura 47 vers 4, så enligt mig är de mördare. Men på samma sätt som kristna, så har ytterst få muslimer läst sin koran. Kristna vet heller inte vad som står i bibeln, men tror i alla fall. Jo många tror på Jesus. Ok, vilken Jesus? det fanns många Jesusar för 2000 år sedan. Läser man om rullarna från Qumran, som hittades 1947, så står det inget om någon speciell Jesus. Historier förvanskas hela tiden. Redan efter några dagar, kommer de flesta inte ihåg exakt vad som hände, eller kommer du ihåg vad du gjorde för 18 år sedan exakt? Du ser i dina anteckningar, men var det till din fördel du skrev ned detta? Inbillningar har stört oss människor i tusentals år. Ser vi något konstigt i skogen eller på himlen så börjar tankarna snurra om både ditt och datt. Därför är det nog en utopi att ifrågasätta all religion. Men när Hitler skrev att han skall utrota alla judar, var inte bra, men när det står i koranen på 513 ställen att muslimerna skall utrota oss andra, ja då verkar det inte så farligt. 2 miljoner ”nya” människor har kommit till Sverige sedan 80 talet, kan de leda till konflikt? liknande det som hände i Jugoslavien? Jag bara funderar vidare och fortsätter läsa i Richard Dawkins böcker.
    Thore Hult

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s