I Sverige förknippas miljöfrågor ofta med Miljöpartiet. Det stämmer att partiet har haft stor påverkan i den utveckling som skett mot att förstå och ta hand om sådant som rör natur och miljö. Däremot är det verkligen inte så som det låter ibland, att det finns EN politik som värnar miljön och som man ska ta ställning till med antingen för eller emot. Nyanserna är betydligt fler än så.

Precis som det finns personer som har som ”image”  att vara miljömedvetna, finns det personer som nästan gjort det till en del av sin image att vara motsatsen. De vill markera avstånd till hållbarhetsrelaterade ämnen eller frågor, bara för att det handlar om ”miljö”. De anser att miljöfrågor är larv och att ett sådant intresse hos andra tyder på att dessa skulle vara enkelspåriga, infantila i sitt tänkande, lättlurade, kanske lite dumma helt enkelt.

Ovanstående typ av person är minst lika känslomässigt styrd som dogmatiska miljöextremister som väljer att bara lyssna till vissa forskningsrön som stämmer överens med deras egen bild, eller som vägrar acceptera att det finns fler frågor i världen som behöver beaktas än just miljöfrågor. Personerna som resonerar så där är – som tur är – ganska få. Mer problematiskt är att det finns fler som har fastnat för vissa signalord eller färger som positiva eller negativa.

Associationerna mellan olika namn och etiketter som rör miljö och hållbarhet, mellan miljöfrågor och Miljöpartiet, har en del svårt att hantera på ett klokt sätt. Känslomässighet präglar reaktioner och ståndpunkter i alltför hög grad, vilket är olyckligt för själva sakfrågans skull.

Det går inte att härleda bra och dåligt genom luddiga etiketter och färger. Vill man göra en rättvisande bedömning måste man titta djupare. Vad innebär något? Vad innehåller produkten? Vad är de exakta konsekvenserna av beteendet?

Bara för att Miljöpartiet har miljö- i namnet betyder det inte att partiet har patent på miljöfrågor. Det betyder inte heller att de har den bästa miljöpolitiken. Färgen grönt är inte signalen för Miljöpartiets specifika politik . Inte heller är att kalla något ”grönt” samma sak som att säga att det är ”bra”. Och motsatsen: avsaknad av grön färg eller andra kodord som klimat, bio och så vidare, betyder inte att något är dåligt eller att ingen hänsyn har tagits till miljöaspekter.

Man behöver inte vara fanatiker för att se logiken i att om vi struntar i effekten av det vi gör idag, så riskerar vi att bli av med vårt handlingsutrymme till senare. Inte heller inom till exempel ekonomi tänker man YOLO* och kör på ändå tills något brakar ihop, utan man försöker titta framåt och agera i tid för att det ska bli så bra som möjligt framöver. Detsamma bör gälla när det handlar om oss människor i relation till vår omgivning; närmiljö, global miljö och användningen av naturresurser.

Jag gillar ordet hållbarhet. För mig innebär hållbarhet att agera på ett långsiktigt sätt.

Vår kunskap om hur naturen och världen fungerar har ökat väsentligt de senaste 100 åren. Vi vet mycket mer idag än vi gjorde förut och vi bör använda det vi vet.

Människorna har blivit så många, och så mäktiga, att vi kan påverka planeten på ett mycket långtgående sätt. Men det innebär också att vi kan påverka vår egen situation – i både positiv och negativ bemärkelse. Att leva i städer fyllda av smog  är inte bra för vår hälsa. Inte heller att vi får i oss hormoner som kommer från mediciner som har gått rakt ut i vattendragen.

Den som vill se ett välfungerande samhälle och välmående människor i framtiden måste självklart också räkna in vår växelverkan med den omvärld vi befinner oss i. Häri ingår vatten, jord, luft, berg, skog, djur och så vidare.

Att ta hänsyn till aspekter som rör naturen och vår omgivning handlar om att ta ansvar. Det handlar om överlevnad och mänskligt välmående på både kort och lång sikt. Det handlar om att göra det som våra förfäder har gjort före oss, kämpat sig framåt för att den värld de lämnar efter sig ska vara liiite bättre än den de själva levde i.

Att på ett så rationellt sätt som möjligt ta till sig av nya forskningsrön och vetenskap borde vara en självklarhet. Den som bryr sig om ett särskilt politik- eller samhällsområde  bör betänka att det området inte är isolerat från andra, utan att allt hänger ihop. Det betyder att det inte går att snöa in sig på ett område och låtsas som att just det området fungerar i ett vakuum och är helt oberoende av andra .

Den som vill ta ansvar suckar inte och himlar med ögonen  när nån säger ”grönt”. Den frågar: ”Vad menar du? Vad innebär det?” och lyssnar, tänker och tar ställning därefter .

*YOLO är en förkortning för ”you only live once”.

josefin-3x4

Josefin Utas

2:e vice ordförande Medborgerlig Samling

 

2 thoughts on “Det gröna röda skynket

  1. Mycket bra! Det är sorgligt att de som snabbt fattar konceptet ”hållbar migrationspolitik” har så svårt för att förstå ”hållbar miljöpolitik”.

    Gilla

  2. Felet är att ”miljövänligt”, ”hållbart” osv. i politiken och samhällsdebatten har blivit liktydigt med ”sänka CO2-utsläpp” och ”motverka katastrofal global uppvärmning” och sällan handlar om miljön i något annat perspektiv.
    Jag tvivlar starkt på att det finns någon (förutom rena sociopater) som verkligen anser att miljön skulle vara oviktig eller trams.
    Det grönröda skynket har inte så mycket med miljöpolitik att göra som floskelpolitik som resulterar i repression och allvarligt sänkt levnadsstandard.
    Jag gläds åt en ökad CO2-halt och sörjer skövlingen av regnskogarna.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s